Википедия:К удалению/30 сентября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коваленко, Сергей Александрович

Соответствие актёра критериям значимости не показано и не просматривается. Джекалоп 06:18, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость по ВП:АКТЁРЫ не просматривается: нет ни престижных наград, ни частого освещения в СМИ. Schetnikova Anna 05:41, 7 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Киселев, Константин Викторович

Соответствие кандидата философских наук критериям значимости для учёных не подтверждено источниками и сомнительно. Джекалоп 06:23, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ни политик, ни учёный, — удалено за отсутствием значимости по критериям ВП:БИО.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:30, 7 октября 2013 (UTC)

Филогения насекомых

Плохой перевод. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 06:38, 30 сентября 2013 (UTC)

  • По-моему, на такое можно даже ставить {{db-foreign}}. -- Alexander Shatulin 22:57, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Не переработано. Увы, пришлось удалить. altes 09:40, 7 октября 2013 (UTC)

Категория:Родственные науки в ИИ

Категория с совершенно непонятным критерием включения.--Tucvbif ?  * 07:42, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения критерии включения не обнаружены (в категорию были включены страницы Исследование операций, Теория игр, Теория принятия решений, Теория управления), поэтому категория расформирована и удалена, bezik 09:18, 8 октября 2013 (UTC)

Иванов, Александр Терентьевич

Нет никакой значимости. -- LaJoie 08:55, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, значимость основателя и бессменного руководителя одного из важнейших независимых издательств России не вызывает никаких сомнений. Андрей Романенко 19:18, 30 сентября 2013 (UTC)

Политический кризис на Украине 2006 года

ОРИСС. Это что, хроника событий тех времён? Где АИ, которые описывают именно «Политический кризис на Украине 2006 года»? Сомневаюсь в существовании таких авторитетных источников. --Gvozdik 09:28, 30 сентября 2013 (UTC)

1) Уважаемый участник Gvozdik я требую, чтобы в Википедии наконец-то была введена специализация — хотя бы относительно "права на выставление статей на удаление". А если сказать относительно ваших заявлений, что "Политического кризиса на Украине в 2006 году" не было и о нём никто не писал — это свидетельствует, что вы не знакомы с темой "современной политики Украины". АИ по этому вопросу — сотни, но преимущественно в прессе не России (хотя и в прессе России тоже сотни), а Украины (в том числе на многочисленных "русскоязычных сайтах Украины").
2) Подробнее сказать — политический кризис на Украине-2006 привёл к такому неординарному явлению как "роспуск парламента" (единственный случай в истории современной Украины), "досрочные выборы парламента", "смена правительства" — это произошло без АИ в прессе? Были даже такие события как "захват министром МВД - помещений в генрокуратуре", было и "движение войск МВД на Киев" — так что событий было чрезвычайно много. В какой-то степени "роспуск парламента на Украине-2006" напоминал драматический "роспуск парламента в России в 1993 году", только без стрельбы из танков по зданию парламента, и без гибели людей. Но о "парламентском-конституционном кризисе на Украине-2006" писали во всём мире — было даже заключение Венецианской комиссии.*** Вы могли бы, например, удалить статью "Конституционный кризис в России (1992—1993)"? — так вот, похожие события на Украине происходили в 2006 году.
Всего хорошего. --Vles1 00:17, 15 ноября 2013 (UTC)

Итог

Если есть обобщающие источники, надо писать по ним, а самостоятельно написанная "хроника событий" это что-то между орисс и ВП:ЗФ. Оставлено в виде стаба.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:29, 10 августа 2014 (UTC)

Нижневартовская агломерация

С быстрого удаления. Тема, вероятно, значима, но качество статьи неудовлетворительное. Первые несколько предложений скопированы из статьи Нижневартовск. Про агломерацию только последние 2 предложения. Источников нет. --Andreykor 09:57, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с высказанными аргументами. altes 09:41, 7 октября 2013 (UTC)

Кардиофизика

Копиво отсюда.Tucvbif ?  * 10:08, 30 сентября 2013 (UTC)

Точнее, я ошибся: только несколько абзацев. С другой стороны, непонятно, не ВП:МАРГ ли это?--Tucvbif ?  * 11:32, 30 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить Список авторитетных источников в обсуждаемой Вики-статье был приведён изначально. О каком «Копиво» или «МАРГ» тут можно говорить, если цитируются тексты, опубликованные в книгах под редакцией признанных профессоров и под свободной лицензией (см. InTech)? Остальные сведения тоже подкреплены весьма авторитетными источниками, см. по списку ссылок в статье. Какую-то странную «партизанщину» разводите.--Andy Quarry 19:21, 30 сентября 2013 (UTC)
    • Начнём с того, что нет источников на название и определение дисциплины. К тому же ни в одном из доступных по ссылкам источнике не нашёл упоминания этого названия.--Tucvbif ?  * 06:11, 1 октября 2013 (UTC)
      • Tucvbif, Вы проявили явную невнимательность, поскольку под под цитатой, которая является переводом текста из англоязычной литературы, указан литературный источник «на название и определение дисциплины», а именно книга с ISBN 978-953-51-0413-1.--Andy Quarry 22:28, 1 октября 2013 (UTC)
      • Название легко гуглится [1]. Владимир Грызлов 10:46, 1 октября 2013 (UTC)
        • Почему-то у меня через яндекс находится 54 результата, из них половина — перепечатки из википедии, треть — отдельные слова «кардио» и «физика». похоже и в гугле: если в запрос добавить «-москаленко - википедия -wikipedia», результатов выдаётся только 11, причём большинство — какие-то энциклонги.--Tucvbif ?  * 12:12, 1 октября 2013 (UTC)
  • В целом, содержание статьи более-менее соответствует научному мейнстриму и к МАРГ отношения не имеет. Однако проблемы есть. Во-первых, по-видимому, статья написана в условиях конфликта интересов - участник Andy Quarry, судя по собственному признанию, а также по тому, что на его ЛС есть эта ссылка, занимается весьма активным самоцитированием (другие статьи этого участника также содержат если не цитаты, то отсылки к своим публикациям). Во-вторых, статью надо → Переименовать, например, в Биофизика сердечно-сосудистой системы поскольку термин "кардиофизика", хоть и используется в научных работах (и придуман не автором обсуждаемой статьи), но явным образом не является наиболее распространённым наименованием этой дисциплины. В-третьих, из статьи надо вычистить стилистические неурядицы, некоторые элементы ОРИССа и небольшие вкрапления МАРГ (отсылки к Месмеру). Если все эти проблемы решить, то статью можно и нужно будет оставить.--Draa kul talk 18:34, 1 октября 2013 (UTC)
  • Орисс. Немного знаком с этими исследованиями, поскольку Лоскутов был моим преподавателем, а мой друг писал дипломную как раз по анализу кардиограмм под руководством Лоскутова. Это вовсе не мейнстрим, даже наоборот. Уже сам факт того, что Лоскутов занимался этой "кардиофизикой" под вывеской "динамические системы" (каковое название, кстати, куда лучше отражает суть работ) на кафедре полимеров и кристаллов, показывает отсутствие интереса профильного научного сообщества к этим работам. Это ни в коем случае не шарлатанство, не поймите неправильно, просто это - научное направление, не получившее признания. По сути, судя по статье, этим занимаются две небольшие группы: одна в Германии, а одна - "птенцы гнезда" Шноля. (оскорбление удалено) . 131.107.174.225 20:58, 1 октября 2013 (UTC)
ОРИССные куски с оценками деятельности тех или иных коллег автора статьи учёных в статье есть, да. Относительно отсутствия интереса в научном сообществе - насмешили, см. хотя бы обычный вузовский учебник биофизики Антонова, там большая глава (40 страниц в без малого 300 страничной книжке) именно по теме статьи.--Draa kul talk 21:11, 1 октября 2013 (UTC)
  • Уточню - этим научным направлением не только в двух местах занимаются. Например, есть соответствующая лаборатория в Washington University, см. также тут. Если обратиться к источниковой базе, которая уже есть в статье, то можно обнаружить эту статью в Science (её автор работает в Оксфорде). Говорить об отсутствии научного признания или маргинальности тут неуместно.--Draa kul talk 06:02, 2 октября 2013 (UTC)
Draa kul, если Вы за «оставить», то поставьте, пожалуйста, соответствующий значок, как это уже сделано выше. Иначе Ваша позиция выглядит не вполне ясной. И Вы, конечно же, абсолютно правы, что это относительно новое направление вызывает сейчас нарастающий интерес в научном сообществе (достаточно упомянуть, с какой быстротой была раскуплена тысяче-страничная книга А.В.Ардашева, и как живо раскупаются книги под редакцией И.Р.Ефимова). И, конечно же, Александр Юрьевич Лоскутов к Симону Эльевичу Шнолю никакого отношения не имел. Более того, он даже не имел отношение и к старшему брату, к Эммануилу Эльевичу Шнолю — замечательному выдающемуся математику (хотя и намного более скромному, чем С.Э.). Лоскутов был фигурой вполне самодостаточной. --Andy Quarry 22:28, 1 октября 2013 (UTC)
Я не писал, что к Шнолю имеет отношение Лоскутов. Я был лично знаком с обоими (Шноль мне тоже читал). К Шнолю имели отношение Москаленко и Елькин - или это не Симон Эльевич, а как раз Эммануил? Это меняет дело. 131.107.174.225 22:55, 1 октября 2013 (UTC)
  • Тут не голосование. Статья на эту тему как о полноценном научном направлении в принципе существовать может. Но в текущем виде может быть удалена или оставлена после кардинальных изменений. В текущем виде статья нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований и, по-видимому, написана в условиях конфликта интересов (и как следствие нарушена взвешенность изложения и НТЗ (в качестве примера: "Его виртуозные способности лектора надолго запомнились всем, кто имел счастье слушать его великолепные лекции во время регулярных конференций")).--Draa kul talk 06:02, 2 октября 2013 (UTC)
  • Нет, нарушения взвешенности изложения в статье значительны. Писать статью надо по обзорным источникам, например по этой книге, полностью посвящённой биофизике сердца. К примеру, упомянутые в статье Кринский, Пригожин, Нобл, Жаботинский, Виннер и другие упоминаются в этом обзорном издании, а уважаемые господа Москаленко и Лоскутов в обзорной книге не упоминаются никак. Статью необходимо или сильно переписывать, или оставлять как стаб.--Draa kul talk 17:26, 2 октября 2013 (UTC)
  • Но даже если оставить как стаб, нужно переименовать в «биофизику сердца», ибо термин «кардиофизика» — это, похоже, велосипед Москаленко и Лоскутова.--Tucvbif ?  * 05:50, 3 октября 2013 (UTC)
  • Ну, уж если честно придерживаться предложенной тут логики (что якобы кардиофизики не существует, а существует вместо неё биофизика сердца), то неизбежно тогда вы должны прийти и к следующему суждения: биофизики не существует, потому что это всего лишь прижившийся сленг, возникший в результате сокращения полного исходного названия "биологическая физика". И обратите также внимание на ещё достаточно недавние споры в научном сообществе о том, следует ли отождествлять физическую биологию и биологическую физику - или же это разные научные дисциплины. Кардиофизика - это аналогичное и вполне естественное сокращение от той самой "кардио-васкулярной физики". Едва ли следует воспринимать в качестве сколь-нибудь серьёзного аргумента то обстоятельство, что новый термин ещё не получил слишком широкого распространения. В указанном же выше "обзорном источнике", не только "уважаемые господа Москаленко и Лоскутов не упоминаются никак", но там также не упоминается, наверняка, и Леонид Иванович Титомир - автор концепции эквивалентного электрического генератора сердца. И многие-многие другие заслуженные учёные, которые внесли весьма существенный вклад в развитие обсуждаемого научного направление. А вот такое странное "совпадение", что эта дискуссия была инициирована как раз в то время, когда ведутся работы по организации российской лаборатории кардиофизики (в рамках известного проекта Минобрнауки РФ "1000 лабораторий"), наверняка не только у меня порождает догадки о заказном характере этого действа. Что же до стилистических огрех... Я написал так, как я видел эту область знаний. И сейчас едва ли смогу что-то добавить — вернусь к правке через год-два-три, когда появятся новые научные результаты в мире на эту тему. Кстати, у упомянутого тут глубокоуважаемого профессора Нобла в лаборатории работают ещё и русскоговорящий немец Питер Коль, а также российские ученые Ольга Эдуардовна Соловьёва, - и я, конечно, планировал через некоторое время обратиться к ним и попросить их также поучаствовать в редактировании этой Вики-статьи (особенно, когда речь пойдёт о переводе на немецкий язык). Их участие в этой дискуссии, как, собственно, и участи самого профессора Дениса Нобла (хотя он уже весьма стар) было бы крайне желательно. В принципе-то, люди, работающие в этой области, так или иначе знают друг друга или лично ли по публикациям. Мне с Питером Колем и с О.Э.Соловьёвой доводилось общаться лично. Кринский, Пригожин, Жаботинский, Виннер — это несомненные классики; также как и Гельмгольц. Тем не менее, Википедия должна всё-таки содержать и актуальную информацию, а не только сведения полувековой и вековой давности. С ув.,--Andy Quarry 19:28, 3 октября 2013 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Ситуация проста, как бублик. У википедии есть свои правила. Самые фундаментальные - это пять столпов. Так вот, наличие в википедии непроверяемых и оригинальных исследований - это противоречие первому столпу. Все статьи должны быть проверяемы и написаны по независимым источникам, и не должны просто отражать чьё-либо авторитетное мнение, сколь весомым бы оно не было вне википедии. Так вот. Есть ли какие-либо источники, выделяющие кардиофизику как сущность, отдельную от биофизики сердечно-сосудистой системы? Есть ли какие-либо обзорные источники, подтверждающие многие написанные в статье факты? Без источников Ваши слова бездоказательны. Если Вы настаиваете, что кардиофизика - это некая отдельная от биофизики сердечно-сосудистой системы дисциплина, то Вам необходимо подтвердить это надёжными, проверямыми источниками. Кстати, в статьях уважаемого профессора Нобла, например, в ключевых словах нет термина "кардиофизика". Нет его и в подавляющем большинстве трудов классиков и современников синергетики и биофизики сердца. Поймите, никто не против существования статьи в википедии per se, но только при условии соответствия её правилам. Мне кажется, Вам даны исчерпывающие объяснения относительно того, какие есть проблемы и как можно спасти статью. Если есть ещё какие-либо вопросы, могу попытатья на них ответить (можете обратиться на мою СО).--Draa kul talk 19:58, 3 октября 2013 (UTC)
  • Я бы даже уточнил. Статья в принципе не может ни ограничиваться, ни вообще серьезно напирать на работы Пригожина, Жаботинского и Винера (он пишется с одной "н"). Они ничего о биофизике сердца не писали. Кринский - другое дело. 131.107.174.225 20:01, 3 октября 2013 (UTC)
  • Совершенно верно, конкретно по сердцу они не работали. Но их работы оказали большое влияние на развитие синергетики и биофизики в целом, что и отражено в источниках, в т.ч. по биофизике сердца. Например, в упомянутом мной источнике BZ реакция упоминается в связи с применением клеточных автоматов для моделирования процессов, происходящих в сердце и при описании процессов электрического возбуждения желудочков. С уважением,--Draa kul talk 20:16, 3 октября 2013 (UTC)
  • Дорогой Draa kul, коллега! Мне тоже представляется ситуация простой, как бублик: высказанная в отношении статьи критика выглядит совершенно неуместной. Так, к примеру, ссылка на аналитический обзор (официально опубликованный в солидной книге под редакцией известного и уважаемого профессора из Японии), в котором введен термин "cardiophysics", дана, - и поэтому чьё-либо нежелание этот факт видеть и признавать выглядит, как минимум, странным. Я ничуть не вижу того, чтобы обсуждаемая статья нарушала каким-либо образом эти самые "Пять столпов Википедии". Более того, я всецело уверен, что статья Кардиофизика в том виде, в каком она была выставлена "на удаление", всецело соответствует правилам Википедии, и на удаление она была выставлена в лучшем случае лишь по опрометчивости одного из участников сообщества (в худшем случае - по злому умыслу, обусловленному заказом от недобросовестных конкурентов). --Andy Quarry 16:32, 25 октября 2013 (UTC)
Вообще, если инициатор этой всей дискуссии сам же у себя обозначил уровень знания английского языка en-1, то совершенно очевидно, что с таким уровнем знания человек неспособен сколь-нибудь серьезно ориентироваться в обсуждаемом предмете. Отсюда возникает вопрос, который, вероятно, следует обсудить совсем где-то в ином месте, а не тут, поэтому буду весьма признателен более опытным участникам Вики-сообщества за подсказку, где такое обсуждение уместно будет организовать. Вопрос в следующем: действительно ли оптимальным решением является разрешение каждому и всякому вносить существенные правки в Вики-статьи? Ведь, как показывает многочисленный опыт, далеко не у всех участников Википедии оказывается достаточно адекватной самооценка своих способностей. Например, я никогда не лез и, весьма вероятно, никогда не полезу править статьи по квантовой физике, по экономике, по истории и т.д., и т.п. Я здесь редактирую лишь весьма узкий круг статей лишь по темам, в которых я могу хоть в какой-то мере считаться специалистом. Но очень часто в Википедии оказывается так, что совершеннейшие дилетанты пытаются выносить тут судьбоносные решения по таким существенным вопросам как само право Вики-статьи на существование. Мне такая ситуация представляется совершенно нелепой. Считаю, что в статье "Пять столпов Википедии" было бы весьма правильно разместить и ссылку на другую весьма полезную и поучитальную статью - "Занимательная дуракология". Надеюсь, что такая ссылка могла бы посодейстовать развитию у многих участников Вики-сообщества более адекватной критической оценки своего собственного поведения. Повторюсь ещё раз, что здесь обсуждение поднимаемого мной вопроса выглядит несколько неуместным, и потому надеюсь, что более опытные участники Вики-сообщества мне подскажут, где и как такое обсуждение уместно будет организовать.--Andy Quarry 16:32, 25 октября 2013 (UTC)
Извините, вы уже начинаете переходить на личности. Ваша реплика также показывает, что вы совершенно не разбираетесь в принципе работы Википедии: а именно существование статьи зависит не от того, как разбирается в предмете статьи тот, кто выставил её на удаление, а от того, насколько статья соответствует правилам, в частности ВП:значимость и ВП:ПРОВ. --Tucvbif ?  * 10:44, 28 октября 2013 (UTC)
На личности я не переходил (показалось? или намеренно нагнетаете обстановку?), а вполне чётко обозначил, что именно этот принцип: «существование статьи зависит не от того, как разбирается в предмете статьи тот, кто выставил её на удаление», — мне и представляется достаточно нелепым; и, собственно, именно по этой причине я и попросил более опытных участников мне подсказать, в каком месте Википедии следует инициировать обсуждение о внесении некоторого усовершенствования в этот «принцип работы Википедии». Что же до ВП:значимость и ВП:ПРОВ, то обратите внимание, что всё началось с Копиво, а затем уж, как первый вариант придирки не прошёл, начались поиски иных придирок — но так или иначе все эти придирки выглядят абсолютно надуманными, как мне кажется. Что и подтверждает версию о заказном характере нападок на эту Вики-статью. --Andy Quarry 03:15, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Обсуждение личности вынесшего на удаление, вместо обсуждения статьи — это ли не переход на личности? А ваша, извините, ссылочка на «поучительную статью»?
  • Если вам не нравится что-то в правилах, обращайтесь сюда.
  • Что же до «придирок»: я указал на копиво, но сразу не озвучил других проблем потому, что если статья им является, другие проблемы обсуждать не имеет смысла. А вообще, я до выставления на удаление я предъявлял другие претензии к статье на странице обсуждения, прежде всего к стилю, нейтральности, излишнему ненужному цитированию и отсутствии источников на очень сомнительные высказывания. В процессе обсуждения также выявились другие недостатки, но вами с тех пор не было сделано ни одной правки в статье. --Tucvbif ?  * 19:24, 2 ноября 2013 (UTC)
За ссылку на Форум благодарю - непременно воспользуюсь. Ни одной правки в обсуждаемой статье не было сделано за это время не только мной, но и вообще никем. Не переходите на личности.) Как я писал уже тут выше, мне пока нечего ни добавить, ни убавить, - и я весьма занят сейчас в реальном мире, т.к. работаю над текстом нового Авторитетного Источника, который кстати снова-таки будет на английском языке. По стилю обсуждаемой статьи были высказаны выше замечания, и я готов согласиться, что далеко не везде мне удалось соблюсти вполне нейтральный тон, хотя я к этому стремился. Видимо, ещё более нейтрального тона добиться именно от меня будет в настоящее время сложно. Однако, насколько мне известно, Вики-правила не только не запрещают, но и, напротив, всячески поощряют коллективную работу над статьёй. Уверен, что любые конструктивные изменения в тексте обсуждаемой Вики-статьи, внесённые кем бы то ни было (если они действительно будут конструктивными) получат одобрение как от всех участников этой дискуссии (включая меня), так и от широких читательских кругов. Любые же попытки вандализма, естественно, вызовут лишь негативную реакцию.--Andy Quarry 19:39, 5 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья была выставлена на удаление как содержащая копивио, в обсуждении возникли несколько других претензий, а именно:

  • Статья написана автором в условиях конфликта интересов
  • Название статьи ОРИССное и не соответствует содержанию статьи, также, возможно, ОРИССному.
  • Изложение, возможно, нарушает ВП:МАРГ
  • Изложение, вероятно, нарушает ВП:ВЕС

В данном случае конфликт интересов очевиден и не отрицается автором статьи. Претензия по ВП:МАРГ едва ли может считаться обоснованной с учетом приведённых в статье источников и высказанных в обсуждении аргументов, показывающих важность исследования физических механизмов сердечной деятельности. Однако наличие конфликта интересов, которое само по себе не является основанием для удаления статьи, заставляет внимательнее отнестись к прочим нарушениям, особенно ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС. В связи с этим из статьи удалены цитаты самого автора статьи, а также сокращены материалы, не относящиеся непосредственно собственно к исследованиям физики сердечной деятельности. После такой чистки статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — выделено в связи с тем, что обсуждение сложное и формально выходит за компетенцию ПИ. Fedor Babkin talk 11:13, 15 марта 2014 (UTC)

Братья по-разному (телесериал)

Значимость не показана, нет ни одного источника (самостоятельный поиск выдал только кинобазы). GAndy 10:19, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ не просматривается. Schetnikova Anna 10:00, 7 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вишнёвые ночи

Статья о фильме и так до безобразия короткая, а после удаления сюжета (копивио), перестала соответствовать ВП:МТФ. В то же время значимость непоказана, но вероятна: в украинской версии есть ссылки на награды фильма (уж не знаю, насколько они авторитетные). GAndy 10:32, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:МТФ. --the wrong man 02:04, 7 октября 2013 (UTC)

Жилой комплекс «Воробьёвы горы»

Были претензии к значимости статьи. Хотя, на мой взгляд, значимость показать можно. Правда там ещё частичное копивио. --Andreykor 10:57, 30 сентября 2013 (UTC)

  • Оставить. Одно из самых высотных зданий Москвы (и соответственно Европы), на момент строительства - третье после МГУ и Украины (что на мой взлгяд москвича значимо...). Копивио, думаю, можно испраить и добавить инфо из других источников. Будем надеяться, создатель статьи продолжит работу. YLSS 13:59, 30 сентября 2013 (UTC)
    • Еще будет интересно узнать мнение номинировавшего (и всех остальных) о соотношении значимости данной статьи и других от того же автора, напр. Дом Нирнзее и Дом Афремова. Последние являются объектами культурного наследия регионального значения (вроде бы); делает ли это их автоматически значимыми или нет? А в купе с фактом, что они в свое время были самыми высотными? И можно ли эти критерии переносить на новостройки, которые в ближайшие сто лет культурным наследием еще не станут? YLSS 08:56, 1 октября 2013 (UTC)
      • Автоматически, наверное, не делает, но про дом Нирнзее такая уйма источников, что как-то и сравнивать странно. Ну и у каждого ОКН по идее должен быть паспорт объекта, который можно счесть более-менее подробным вторичным источником. AndyVolykhov ↔ 09:09, 1 октября 2013 (UTC)
  • Некоторые ссылки есть, со скрипом, но значимость набирается. AndyVolykhov ↔ 09:09, 1 октября 2013 (UTC)
  • Скрип очень громкий. Но если найдутся источники, подтверждающие, что это было "самое высокое жилое здание в Европе" в каких-то там годах, тогда оставить. -- 46.20.71.233 16:18, 1 октября 2013 (UTC)
  • По-моему, слишком громкий. Коммерческий проект, каких много. На «самое высокое в Европе» источника нет, поэтому, даже если это и так, никакой особой значимости объекту это не придаёт. --Akim Dubrow 08:11, 10 августа 2014 (UTC)
  • Есть польская, английская и французская интервики. Если о нём пишут европейцы, то видимо значим. Оставить. --WW 10:41, 12 августа 2014 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде статья существенно доработана (спасибо всем участникам): копивио переработано, реклама убрана. Соответствие предмета статьи общим критериям значимости показана наличием ссылок на независимые авторитетные источники (РБК, Известия), где достаточно подробно рассматривается предмет статьи, т.е. «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» (ВП:ОКЗ). Поэтому Оставить. P.S. Интервики значения для значимости не имеют. // Андрей Игошев обс 05:43, 27 августа 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Андрея Игошева пождтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп 19:58, 11 октября 2014 (UTC)

Моркоу Железобетонссон

Персонаж «Плоского мира». ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, АИ нет. Ситуация по интервикам тоже не вдохновляет, а англичане вообще не сочли персонажа достойным отдельной статьи). GAndy 11:07, 30 сентября 2013 (UTC)

  • Оставить. Добавил в статью ссылок на источники. Если выкинуть из середины ту часть, которая попадает под ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, получится неплохой стаб. В английской вики есть статья про стражу, коей у нас нет. Karachun 14:45, 30 сентября 2013 (UTC)
    • Увы и ах, ни один из добавленных источников не уделил персонажу даже абзаца, не говоря уже про «достаточно подробное» освещение, требуемое правилами. А несюжетной информации в статье ровно одно предложение про настольную игру. GAndy 15:39, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Однако поиск по англояычному имени в Гугл букс и Гугл школяр даёт как источники вроде неофициального путеводителя по плоскому миру издательства Greenwood Press, так и явную [около]литературную критику. Да и сейчас в статье есть написанное по источникам ядро, а в рецензии Михаила Назаренко в Реальности фантастики персонажу посвящён как раз таки полноценный абзац (чтобы там не говорил номинатор). Сейчас в виду недоступности более-менее полного текста англоязычных источников доработка не слишком возможна, но значимость главный героя популярного подцикла культового писателя представляется (в потенциале) показанной. --be-nt-all 17:22, 30 сентября 2013 (UTC)

  • И два предложения из Назаренко (прямую цитату я уж всё же считать не буду), это, конечно, формально абзац, но ссылаться на это, как на «достаточно подробное освещение»… В общем, подожду несколько дней, может кто и дополнит статью и приведёт внятные источники, в противном случае итог придётся оспаривать. GAndy 17:37, 30 сентября 2013 (UTC)
    • Если бы вы немного подождали, вы бы заметили, что статью я дорабатываю, в данный момент дополнил кое-какой несюжетной информацией. Не знаю удасться ли дополнить больше по тому, что есть в сети, но дополняемость явно присутствует. Да, статья оставлена фактически авансом, но тут явное «удалить нельзя, улучшить» --be-nt-all 17:49, 30 сентября 2013 (UTC)
      • Я никогда не возражал против приличных статей с показанной значимостью. Но на данном этапе она не очевидна. Что ж, подожду. GAndy 17:54, 30 сентября 2013 (UTC)
        • Ну, что нашёл в доступном виде, добавил, остальное требует бОльших усилий, но, очевидно, «разжёванная» сюжетная информация есть в почти пятисотстраничном путеводителе (ISBN 1-84645-043-8) стороннего автора (авторский тоже есть, но он не независим), а в этой немецкоязычной книге и ещё тут явно присутствуют какие-то оценки. Это только то, что найдено навскидку. Надо ли «лечить» на ВП:КУ эту статью, худо-бедно прикрытую источниками, когда явно есть куда более явные кандидаты в разбитые окна? --be-nt-all 18:11, 30 сентября 2013 (UTC) upd. В немецкой книге «Фэнтези и пародия» предпросмотр есть и персонажу посвящён полноценный такой абзац на пол-страницы, но мне знания немецкого не хватает, чтобы этот источник использовать. Но добавлю в статью ссылку --be-nt-all 18:15, 30 сентября 2013 (UTC)

Анастасия (значения)

Практически дубль страницы Анастасия, всю значимую информацию перенёс, смысла в существовании отдельной страницы не вижу. Raoul NK 11:26, 30 сентября 2013 (UTC)

На мой взгляд, было бы лучше в статье Анастасия оставить только касающееся личного имени, а в статье про значения упомянуть и имя и всё остальное. Оставить    Vs64vs    11:39, 30 сентября 2013 (UTC)
Полностью согласен. Оставить Dm · 121 |t| 15:51, 30 сентября 2013 (UTC)
Полностью согласен. Оставить --Andy Quarry 19:26, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Да, разумеется, статья об имени должна быть отделена от дизамбига --be-nt-all 00:18, 1 октября 2013 (UTC)

Константин Голава

Из инкубатора. ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается, немало ссылок на блоги. Андрей Тр. 11:52, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Да, пожалуй, ни одному пункту не соответствует (правозащитник, но не показано участие "в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях"; другим пунктам не соответствует и подавно). Удалено. altes 09:51, 7 октября 2013 (UTC)

Чат

Почти во всех разделах несколько лет нет источников, на шаблоны "переработка" и "чистка" ноль внимания. 83.149.48.79 12:04, 30 сентября 2013 (UTC)

  • Абсурдная номинация. Отрицать значимость предмета статьи - чистой воды доведение до абсурда. А оформленческие недостатки повлечь удаление статьи не могут. Быстро оставить. --Ferdinandus 13:29, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Отсутствие источников в некоторых разделах — не повод для вынесения статьи к удалению. Источники есть, например, в версиях статьи на других языках. Значимость несомненна. Быстро оставлено. --Andreykor 14:14, 30 сентября 2013 (UTC)

А я анонима в каком-то смысле поддержу. Ну не айс статья! Ссылок мало, одни шаблоны к исправлению. Её бы на ВП:КУЛ отправить. --Brateevsky {talk} 13:48, 1 октября 2013 (UTC)

Файл:Chatovod.png

Двойная реклама в описании, матерщина на самом изображении. 83.149.48.79 12:04, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Формальное Ф7: заменён свободным. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:46, 30 сентября 2013 (UTC)

МИФИ (футбольный клуб)

Энциклопедическая значимость футбольного клуба под сомнением. Коротко. Единственная ссылка на таблицу выступлений из одной строчки. В статье нет освещения клуба в независимых авторитетных источниках. Следует расширить статью и привести в статье соответствие клуба общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 14:57, 30 сентября 2013 (UTC)

Я уточню, связан ли он с вузом, и если да, — тогда надо переместить полезную информацию с АИ в статью о вузе, добавив там раздел, скажем, «Спорт в МИФИ». --Brateevsky {talk} 13:47, 1 октября 2013 (UTC)
Оставить. По опросу было принято решение считать значимыми все клубы, выступавшие когда-либо в профессиональной футбольной лиге. А Третья Лига в сезоне 1997, когда там выступал ФК МИФИ, была профессиональной. Хотя статью улучшать и улучшать, конечно. ivandemidov 21:52, 1 октября 2013 (UTC)

Итог

Так и не удалось написать даже 300 знаков. Удалено по ВП:МТ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:37, 10 августа 2014 (UTC)

Театр-Студия Дивний-Замок

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:04, 30 сентября 2013 (UTC)

Показана!!!!!!!Teatr Divniy Zamok 15:49, 30 сентября 2013 (UTC)
  • Сайт театра, являющегося предметом статьи, и ссылка на Ютуб не могут расцениваться как АИ. Удалить, если не будет показана энциклопедическая значимость. --Ferdinandus 15:55, 30 сентября 2013 (UTC)
  • Значимость показывается ссылками на публикации в пресее или специальных изданиях, освещающие деятельность театра. Владимир Грызлов 16:13, 30 сентября 2013 (UTC)
Вот такие ссылки подойдут?Nanomata 18:14, 30 сентября 2013 (UTC)
Конечно, нет. Прочитайте внимательно правило об авторитетных независимых источниках. Джекалоп 08:27, 1 октября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Рекламная статья, значимость ссылками на АИ не доказана. Schetnikova Anna 10:23, 7 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Fox trail

Энциклопедическая значимостьне показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:14, 30 сентября 2013 (UTC)

  • Сложновато найти упоминания о событии в печатной прессе (хотя, возможно, они и есть в каких-то местных изданиях), но событие достаточно массовое (сотни участников, не считая организаторов, их помощников и групп поддержки участников), существует довольно большое количество отзывов в блогах и форумах от участников, на сайте спорт-экспресса есть упоминания о событии (например http://news.sport-express.ru/2012-09-10/533186/), но информация там в основном взята из пресс-релиза с официального сайта. Так же нашлась заметка о событии на сайте информ-агентства Regnum, ссылку на которую добавил в статью. Стоит ли добавить ссылки на отзывы от участников в статью (например http://bazkos.livejournal.com/3809.html)? Usper 6:44, 01 октября 2013 (UTC)
Можно мне уже удалить шаблон "к удалению" из статьи? Usper 05:39, 14 октября 2013 (UTC)
Ау, народ! Напишите сюда что-нибудь! Usper 05:11, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Из независимых источников — только краткие упоминания в новостях, что не соответствует ВП:ОКЗ, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:41, 10 августа 2014 (UTC)

Свяцкий, Андрей Святославович

Прошу специалистов оценить энциклопедическую значимость петербургского певца. Джекалоп 15:26, 30 сентября 2013 (UTC) Есть ссылки, проверить не проблема. Spiri

Итог

С глубоким прискорбием докладываю о результатах поисков. Певцу - исполнителю романсов насобирать доказательств для ВП:КЗДИ очень непросто. Пожалуй, только конкурсы могли бы дать значимость, и хотя лично я к "Романсиаде" отношусь скептически, но решила, что для исполнителя романсов найти что-то более престижное невозможно. В статье заявлено, что Свяцкий - лауреат "Романсиады"-1999 (и немножко еще других конкурсов). В многочисленных интернет-публикациях певец титулуется "лауреатом международных конкурсов". Однако по сведениям сайта Романсиады оказалось, что Свяцкий лишь дипломант, а для значимости этого мало. Найти же хоть какие-то следы не то что побед - даже участия в других конкурсах не удалось. Справедливости ради надо сказать, что на офсайте певца нет ни слова про конкурсы и лауреатство. Поскольку подтвердить соответствие ВП:КЗДИ не удалось, удалено. Томасина 19:13, 12 октября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джейми Макгвайр

Американская писательница. С быстрого удаления. Заявлена награда. Джекалоп 15:29, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Текст копипастный, ещё до попадания в ВП засвечен в пиратских библиотеках. Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 01:59, 7 октября 2013 (UTC)

Покупочка (сеть магазинов)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:31, 30 сентября 2013 (UTC)

Я ещё не доделал статью! Когда доделаю - и АИ будут, а энциклопидическая значимость - не меньше, чем у "Пятёрочки" или "Магнита"Андрей Ф 11:43, 1 октября 2013 (UTC)

Итог

И всё же АИ так и не появилось. Статья удалена. altes 09:57, 7 октября 2013 (UTC)

Кагаловская, Эльвина Тихоновна

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не показано, хотя и возможно. Джекалоп 15:40, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения ни одного из признаков соответствия доктора медицинских наук, профессора кафедры «Финансы, кредит, страхование» Российской академии предпринимательства, заместителя генерального директора медицинской страховой компании не обнаружена (ни по линии ВП:УЧ, ни по линии ВП:БИЗ), если обстоятельства изменятся — то можно открыть будет секцию К восстановлению, в настоящих же условиях удалено, bezik 09:27, 8 октября 2013 (UTC)

Мирсаидов, Ульмас Мирсаидович

С быстрого. Неформат и частичное копивио, но бывший президент АН Таджикистана и действующий депутат верхней палаты парламента значим априорно. --Ferdinandus 15:50, 30 сентября 2013 (UTC)

Удалять точно не стоит, значимая фигура. Я постараюсь по мере своих возможностей оформить статью. С уважением--AryanSogd Mushfik 13:53, 2 октября 2013 (UTC)
Урезал на треть + оформил добавив источники, но решать вам. С уважением--AryanSogd Mushfik 18:24, 2 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья приведена в божеский вид, значимость академиков национальных академий наук и депутатов парламентов государств априорна. На правах номинатора закрываю обсуждение. Коллеге AryanSogd Mushfik — большое человеческое спасибо за доработку статьи. --Ferdinandus 19:09, 2 октября 2013 (UTC)

Список городов

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 апреля 2006#Список городов --BotDR 17:00, 30 сентября 2013 (UTC)
Что ЭТО делает в основном пространстве?!!! --be-nt-all 16:45, 30 сентября 2013 (UTC)

  • Ну, изначально это действительно был огромный список-простыня. Потом его переделали в шаблон, но в нужное пространство перенести забыли. Удалять точно не надо, навигационную цель он вполне выполняет. Надо просто перенести в пространство «Шаблон». Ну и, если кажется великоватым, можно подумать о разделении по континентам. GAndy 16:50, 30 сентября 2013 (UTC)
    В каких статьях его планируется использовать как шаблон? Сейчас уже используются шаблоны разумных размеров по городам Европы, Азии и т. д. Нафига эта безразмерная простыня с статьях? Пусть лучше тут лежит, меньше вреда. AndyVolykhov ↔ 09:12, 1 октября 2013 (UTC)
  • Я бы его разделил и сделал навигацию по шаблонам типа "спискам городов". --Pessimist 18:29, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Я не представляю, как это можно использовать. Навигация между списками городов всех стран мира точно не нужна, для этого есть более компактные и удобные шаблоны. Навигация между списками списков невозможна потому что у нас их нет. Когда-то это может и было полезным, но на текущем уровне рувики уже нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:37, 4 марта 2014 (UTC)

Halo Friendlies

Значимость не показана. starless 17:04, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

И дорабатывать тоже мне. О, Матерь Небесная. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:58, 25 января 2014 (UTC)

Ray Horton

Не показана значимость по неаффилированным авторитетным источникам. Допускаю ее наличие (хотя бы через скандал с "Милли Ванилли", который мог добавить прессе внимания к его последующей карьере), однако текущие самодифирамбы (перевод с его оф.сайта, с OTRS-разрешением, но без каких либо дополнительных источников на оценочные утверждения) для статьи явно не годятся. Tatewaki 18:20, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

И значимость не показана, и текст подпадает под ВП:КБУ#О9. Удалено. --the wrong man 01:52, 7 октября 2013 (UTC)

Методология клинического диагноза

ВП:НЕЭССЕ. -- Akim Dubrow 18:37, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Источников нет, скорее всего, орисс, стиль изложения не совсем форматный. Удалено. altes 10:18, 7 октября 2013 (UTC)

Defiler

Чё б не дать ещё шанс. 1, 2, 3. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:43, 30 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку ВП:Критерии значимости организаций ещё не приняты сообществом как правило и руководство, воспользуемся ВП:ОКЗ. Согласно нему, значимость предмета статьи, для которого нет конкретных критериев значимости, должна подтверждаться АИ. Выше коллега Йо Асакура их и предоставил — About.com — понятно, источник с орг-цией не аффилированный и независимый (на этом сайте пишут обо всём на свете, разные разделы есть и рассматривается предмет как раз-таки непредвзято), Allmusic — там независимость даже из названия видна, третий источник — review, то бишь обзор, опять-таки взгляд со стороны. Но источники, подтверждающие значимость, конечно должны не просто оставаться здесь, а быть в статье. Я их туда добавил, и теперь статья, пусть она всё еще крайне сжата и неподробна, полностью соответствует ВП:ОКЗ. На основании этого Оставить. — SeverePatrol Connect 15:59, 10 октября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие рок-группы ВП:ОКЗ в настоящее время в статье показано благодаря коллегам †Йо Асакура† и SeverePatrol. Статья, конечно, не ахти, но оснований для удаления в настоящее время не имеется. Предварительный итог подтверждаю: оставлено. --Ferdinandus 05:19, 13 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Стокгольмские трамвайные остановки

По всем: фактически db-empty. Значимость под большим вопросом несмотря на де факто признаваемую в ру-вики значимость остановочных пунктов ж/д и метрополитенов. При желании можно переместить всю информацию в статью о системе Tvärbanan. --Евгений Адаев 18:55, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Это и С1 и С2 одновременно. Парадоксально, но факт. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:49, 27 февраля 2014 (UTC)

Майя Борисовна Матиевич

Конкурсы, награды которых перечислены в статье, не принадлежат к числу ведущих, так что требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных музыкальных институций вызывает сомнения. Больше похоже на самопиар. Андрей Романенко 19:17, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана не была, значимость по ВП:КЗДИ не показана, АИ не приведены, стиль статьи пиарный. В принципе, героиня статьи весьма молода, так что, если всё сложится удачно, у неё ещё будет возможность появиться в Википедии на законных, так сказать, основаниях. Пока что статья удаляется по аргументам номинатора. --Ferdinandus 12:57, 7 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Агамия

Два предложения. Trance Light 19:25, 30 сентября 2013 (UTC)

Помимо того, что сверхкратко, так еще и источник, из которого, видимо, взято определение, какой-то сомнительный. В словарях (1, 2) стоит значение "безбрачие" - чуть ли не противоположное. Если кто хочет разбираться и спасать статью вот по этому 1, 2: можно, теоретически, натянуть на ВП:ОКЗ. --Шуфель 09:46, 1 октября 2013 (UTC)

Итог

Никто не доработал. Удалено. altes 10:21, 7 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Ауреус

Смысл группировки по этимологии непонятен. Смысл навигации по ней отсутствует. Такой навшвблон ненужен, его надо удалить. -- Akim Dubrow 20:21, 30 сентября 2013 (UTC)

А строку Валюты и монеты со словом aurum («золото») в названии в шаблоне видели? Gipoza 20:30, 30 сентября 2013 (UTC)
Смысла нет. Но рассматривать надо в комплексе, вместе с близняшками из Категория:Шаблоны:Денежные единицы по этимологии. Искусственное разделение общеевропейской монеты на {{гульден}}, {{ауреус}} и {{эскудо}} - странно. Потому как они все об одной денежной единице и её кратных -дорах. Retired electrician (talk) 03:06, 1 октября 2013 (UTC)
Вы предлагаете объединить три шаблона? Если по происхождению названия, то «гульден» и «ауреус» — да, от «золота». «Эскудо» — нет. Д’оры — кратные эскудо (или его аналоги)? Часто (но не всегда) — да. Гульдены — нет. Gipoza 07:31, 1 октября 2013 (UTC)
Зачем объединять то, в необходимости чего есть сомнения? сомнения именно в необходимости шаблонизации «по этимологии», причём раздельно по романской и германской. Когда шаблон выполняет функцию дизамбига одноимённых монет и валют (эскудо, доллар, марка — как исторические, так и современные) — это спорно, но понятно. Когда в {{ауреус}} механически собраны все «доры», о большинстве из которых статей не предвидится, а их итальянского дедушку флорина исключили и приписали к германцам — это странно и кажется лишённым смысла. Уместнее было бы «доры», повторявшие луидоресли такая преемственность подтверждена источниками, просто перечислить в статье луидор.
Поскольку сейчас «консенсуса» нет, лучше подождать других мнений. Идеальным решением, конечно же, была бы обзорная статья по эволюции общеевропейских денег. Retired electrician (talk) 11:52, 1 октября 2013 (UTC)
Я не считаю возможным объединение трёх шаблонов, почему - указал выше. Подождать других мнений - да, конечно, ждём. Gipoza 12:57, 1 октября 2013 (UTC)
  • Конечно, Оставить. Этот шаблон помогает навигации по названиям монет, в которых упоминается золото. Читателю все видно и он может сразу перейти к интересующей его статье. Если кто-то не интересуется этимологией и не разбирается в ней, это его личная проблема и не надо лишать лингвистов, историков и других читателей, интересующихся происхождением и значением слов, возможности удобной навигации по статьям Википедии. --Л.П. Джепко 07:18, 2 октября 2013 (UTC)
    • шаблон помогает навигации по названиям монет, в которых упоминается золото - зачем? Здесь не Викисловарь. Флорин, цехин, гульден, золотой дукат и червонец имеет смысл соединить шаблоном, так как это родственные монеты. А соединять луидор и эре не нужно: у самих объектов нет общей истории, общая история есть у лишь у их названий. Мы же не создаём навигационные шаблоны "персоны, фамилия которых восходит к праиндоевропейскому корню bher-" (Браун, Бруно, Бернштейн(?), Берлинер(?) и т.п.) 131.107.174.225 20:26, 2 октября 2013 (UTC)
      А почему бы и нет, если появляется необходимость в такой ориентации? Разве на навигационные шаблоны распространяются правила написания статей? Причем тут Викисловарь, мне вообще непонятно. Расскажите нам, как тут поможет Викисловарь. Вы вообще знаете, как он работает, или просто так говорите? Какой у Вас там вклад? Я там немного поработал и знаком с ним, и мне непонятны Ваши ссылки на Викисловарь. Но вернемся все же в Википедию. Принцип навигации в шаблоне обозначен понятно? Понятно. Давайте представим, что шаблона нет. Как Вы тогда будете искать другие статьи и сможете ли вообще найти все из них? Поведайте мне более простой и удобный способ и я соглашусь, что шаблон бесполезен. --Л.П. Джепко 18:59, 3 октября 2013 (UTC)
      • А смысл в шаблоне {{Доллар}} есть? --Kalashnov 20:47, 2 октября 2013 (UTC)
        • а) почемуимможно; б) смысл есть, а если какая статья в этом шаблоне неуместна - можно поправить шаблон. Номинированный же шаблон бессмыслен по самой идее, а не только по реализации; в) вы специально смешиваете понятия "денежная единица" и "монета"? Конечно, не всегда эти понятия можно чётко разделить, но в случае шаблона "доллар" всё чётко: там речь только о денежных единицах, а не о монетах. Так что в киеве дядька. 131.107.174.225 21:42, 2 октября 2013 (UTC)
          • Ничего не понял. В особенности последнее предложение. Могу только предположить, что вы хотели сказать: (а) собирать в один шаблон близкие по этимологии денежные единицы очень осмысленно, (б) собирать в один шаблон близкие этимологические монеты (при том, что более чем в 50% случаев почти невозможно точно сказать, являлись они ещё и денединицами или нет) бессмысленно. --Kalashnov 07:32, 3 октября 2013 (UTC)
            • Нет. Мой тезис такой: объединять следует объекты по признакам, которые связывают именно объекты, а не их названия. Никакой этимологии денежных единиц/монет не бывает, этимология бывает у слов. Например, гульден и флорин - это практически одно и то же, а песо и пиастры - это одни и те же монеты, равно как и фунты с ливрами и лирами - это одни и те же денежные единицы (и единицы веса), просто на разных языках. Что касается шаблона "доллар", то тут несколько отличий от шаблона "ауреус": а) шаблон объединяет статьи об объектах не с дальнеродственными, а с полностью совпадающими названиями; б) большая часть статей шаблона "доллар" описывает объекты с общим генезисом, а не просто с совпадающими названиями; в) сами описываемые объекты этих шаблонов сильно отличаются. Эти различия и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ позволяют не ориентироваться на шаблон "доллар" при обсуждении шаблона "ауреус". 131.107.174.225 18:04, 3 октября 2013 (UTC)
              • Очень хороший и достойный ответ. Даже не буду придираться к мелочам. Скажу только, что почти поэтому я и предлагаю объединить в одном шаблоне злотые, золотые, доры, ауреусы и т.п. -- как объекты, сформировавшиеся и получившие свои названия постольку, поскольку изначально состояли из золота. Но за создание шаблонов типа "флорин, цехин, дукат, гульден, червонец..." я лично не возьмусь. Кажущаяся простота связей мгновенно взрывается, как только линейка начинает обрастать деталями. Перед созданием такого рода шаблонов действительно нужны простые обзорные тексты, которых пока нет не то, что в Википедии. Такого рода обзоров я и за её пределами не встречал, хотя не утверждаю, что таких обзоров нет. --Kalashnov 18:19, 3 октября 2013 (UTC)
  • Смысл группировки по этимологии состоит в том, чтобы показать этимологическую близость денежных единиц. Извините за тавтологию. Если смысл этимологической группировки непонятен, то нужно удалить все шаблоны из категории Категория:Шаблоны:Денежные единицы по этимологии. А вот объединить с шаблонами {{Золотой}} и {{Гульден}} имеет смысл. Я буду только "за". Понятно, что в зависимости от языка, от влияния на него соседей, от многих других данных одни и те же монеты из золота в одних странах превращались в -доры и -доро, в других -- в ауреусы и эре, в третьих -- в золотые и злотые, в четвёртых -- в гульдены. И т.д. То есть номинация "К удалению", на мой взгляд, полная бессмыслица. Имеет смысл обсудить объединение. Или оставить всё так, как есть. --Kalashnov 18:16, 2 октября 2013 (UTC)
    • Он меня заинтересовал, потому что его воткнули в статью Золото под тем предлогом, что "золото -- монетный металл". Но смысла в навигации по этимологическому принципу нет никакого, насколько я понял из обсуждения. --Akim Dubrow 20:48, 2 октября 2013 (UTC)
      • Удаление неуместного шаблона из статьи не эквивалентно удалению самого шаблона, не так ли? А комментарии вы прочитали как-то выборочно. --Kalashnov 20:51, 2 октября 2013 (UTC)
  • Семантическая категоризация возвращается.--Tucvbif*??? 16:44, 20 июля 2014 (UTC)

Итог

Явного консенсуса за удаление шаблона в обсуждении не выявлено. В соответствии с правилом об удалении страниц, шаблон оставлен. Джекалоп 20:01, 11 октября 2014 (UTC)

Венёвцева, Юлия Львовна

Не соответствует критериям значимости для учёных. -- Akim Dubrow 21:29, 30 сентября 2013 (UTC)

  • Не знаю, можно ли считать медицинский факультет Тульского универа ведущим или уникальным вузом в области медицины. Пока что только один пункт содержательных критериев ВП:УЧ показан - наличие публикаций в журналах. --Ferdinandus 02:27, 1 октября 2013 (UTC)
    И то не слишком чётко — все эти "вестники" трудно назвать "ведущими журналами". --Akim Dubrow 10:47, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Тульский госуниверситет ведущим вузом в области медицины не является, по крайней мере, признаков этого в статье о нём нет, и не предложено на обсуждении. Публикации в ведущих научных журналах можно зачесть как «полкритерия» (все они в соавторстве, да и под ведущими в медицинской науке журналами мы подразумеваем, в первую очередь, издания уровня Journal of the American Medical Association, The Lancet, и уж совсем в последнюю очередь российские «Вестники…»). Удалено, если откроются новые обстоятельства, либо изменятся так, что персоналия будет удовлетворят 2-3 содержательным критериям ВП:УЧ, то может быть открыто обсуждение ВП:ВУС, bezik 09:38, 8 октября 2013 (UTC)

Гюльмамедов, Фарман Ибрагим оглы

Ещё один незначимый дмн. -- Akim Dubrow 21:44, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. altes 10:33, 7 октября 2013 (UTC)

Кравцова Людмила Ивановна

Соответствие ВП:БИО неочевидно. --Ferdinandus 22:18, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по явному несоответствию персоны критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 12:31, 7 октября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_сентября_2013&oldid=99727568